Теодор Драйзер

Стегер изменил свою позицию и подошел к присяжным с другой интеллектуальной точки зрения:

«Это произошло просто потому, что г-н Джордж Стинер в то время из-за недавнего заметного пожара и паники по какой-то причине вообразил — возможно, потому, что г-н Каупервуд предостерег его, чтобы он не боялся местных событий в целом, — что г-н Каупервуд собирался закрыть свои двери, и, имея на счету значительную сумму денег под низкие проценты, мистер Стинер решил, что у мистера Каупервуда не должно быть больше денег - даже тех денег, которые фактически причитались ему за оказанные услуги. и это не имело никакого отношения к деньгам, которые мистер Стинер одолжил ему под два с половиной процента. Разве это не смешная ситуация? Но это произошло потому, что г-н Джордж В.

Стинер был полон собственных страхов, основанных на пожаре и панике, не имевшей абсолютно никакого отношения к платежеспособности г-на Каупервуда вначале, когда он решил не позволить Фрэнку А. Каупервуду получить деньги, которые ему фактически причитались, потому что он Стинер преступно использовал деньги города для продвижения своих личных интересов (через г-на Каупервуда в качестве брокера) и находился под угрозой разоблачения и, возможно, наказания. И где же, я вас спрашиваю, здравый смысл этого решения? Вам это очевидно, господа? Был ли мистер Каупервуд все еще агентом города в то время, когда он купил сертификаты займа, как показано здесь? Он, конечно, был. Если да, то имел ли он право на эти деньги? Кто будет стоять здесь и отрицать это? Где же тогда вопрос о его праве и его честности в этом вопросе? Как оно вообще здесь появляется? Я могу сказать тебе. Оно возникло исключительно из одного источника и ниоткуда больше, и это желание политиков этого города найти козла отпущения для Республиканской партии.

«Теперь вы можете подумать, что я захожу слишком далеко в объяснении этого весьма странного решения привлечь к ответственности мистера Каупервуда, агента города, за то, что он потребовал и получил то, что на самом деле ему принадлежало. Но не я. Рассмотрим позицию Республиканской партии в то время. Учтите тот факт, что раскрытие правды о деталях крупного хищения в городской казне имело бы весьма неудовлетворительный эффект на предстоящих выборах. Республиканской партии предстояло избрать нового городского казначея и нового окружного прокурора.

У него была привычка предоставлять городским казначеям привилегию инвестировать имеющиеся у них средства под низкие проценты на благо себя и своих друзей. Их зарплаты были небольшими. Им нужно было каким-то образом влачить разумное существование. Был ли мистер Джордж Стинер ответственен за этот обычай давать взаймы городским деньгам? Нисколько. Был ли это мистер Каупервуд? Нисколько. Обычай был в моде задолго до того, как на сцене появились мистер Каупервуд или мистер Стинер. Почему же тогда столько шума и криков по этому поводу сейчас? Весь шум возник исключительно из-за страха перед г-ном Стинером в этот момент, страха политиков в этот момент перед публичным разоблачением. Ни один городской казначей еще не был разоблачен. Это было что-то новое — столкнуться с разоблачением, столкнуться с риском привлечения внимания общественности к довольно гнусной практике, которой воспользовался мистер Стинер, вот и все. Сильный пожар и паника поставили под угрозу безопасность и благополучие многих финансовых организаций города, в том числе г-на Каупервуда. Это означало множество возможных неудач, а множество возможных неудач означало одну возможную неудачу. Если Фрэнк А. Каупервуд потерпит неудачу, он потерпит неудачу, задолжав городу Филадельфии пятьсот тысяч долларов, взятых в долг у городского казначея под очень низкую процентную ставку в два с половиной процента. Есть ли в этом что-нибудь очень вредное для мистера Каупервуда? Если бы он пошел к городскому казначею и попросил одолжить ему деньги под два с половиной процента.

? Если да, то было ли в этом что-то криминальное с точки зрения бизнеса? Разве человек не имеет права брать деньги взаймы из любого источника под минимально возможный процент? Пришлось ли мистеру Стинеру одолжить его мистеру Каупервуду, если он этого не хотел? На самом деле, разве он не свидетельствовал здесь сегодня, что лично послал за мистером Каупервудом? Зачем же тогда, ради всего святого, возбуждено обвинение в воровстве, воровстве под залог, растрате, растрате чека и т. д. и т. п.?

«Еще раз, господа, послушайте. Я скажу вам, почему. Люди, которые стояли за Стинером и чьи приказы он выполнял, хотели сделать кого-нибудь политическим козлом отпущения — Фрэнка Алджернона Каупервуда, если им не удастся найти никого другого. Вот почему. Никакой другой причины под Божьим голубым небом, ни одной. Да, если бы мистеру Каупервуду как раз в тот момент понадобилось больше денег, чтобы продержаться, было бы хорошей политикой, если бы они дали его ему и замяли это дело. Это было бы незаконно — хотя и не более незаконно, чем все, что когда-либо делалось в этой связи, — но было бы безопаснее. Страх, господа, страх, недостаток мужества, неспособность встретить великий кризис, когда наступит великий кризис, — вот все, что действительно помешало им сделать это. Они боялись довериться человеку, который никогда до сих пор не предавал их доверия и от чьей лояльности и огромных финансовых возможностей они и город получали большие прибыли.

Правящему городскому казначею того времени не хватило смелости идти вперед перед лицом огня, паники и слухов о возможной неудаче, и придерживаться своего нелегального оружия; и поэтому он решил натянуть рога, как это было засвидетельствовано здесь сегодня, - попросить мистера Каупервуда вернуть все или, по крайней мере, большую часть пятисот тысяч долларов, которые он одолжил ему и которые Каупервуд фактически использовал для своего , выгоду Стинера и отказать ему вдобавок в деньгах, которые фактически причитались ему за санкционированную покупку городского кредита. Был ли Каупервуд виновен в качестве агента в какой-либо из этих сделок? Не в последнюю очередь. Ожидается ли какой-либо иск с требованием вернуть ему пятьсот тысяч долларов городских денег, связанных с его нынешней неудачей? Нисколько. Это был просто случай дикой, глупой паники со стороны Джорджа Стинера и сильного желания со стороны лидеров Республиканской партии, как только они узнают, какова ситуация, найти кого-нибудь за пределами Стинера, партии. казначея, на которого они могли возложить вину за нехватку казны. Вы слышали, что сегодня по этому делу свидетельствовал мистер Каупервуд — что он пошел к мистеру Стинеру, чтобы в первую очередь защититься от любых возможных действий такого рода. И именно из-за этого предупреждения мистер Стинер пришел в дикое возбуждение, потерял голову и захотел, чтобы мистер Каупервуд вернул ему все его деньги, все те пятьсот тысяч долларов, которые он дал ему взаймы под два с половиной процента. .

Разве это не глупый финансовый бизнес в лучшем случае? Разве это не подходящее время, чтобы попытаться получить совершенно законный кредит?

«Но теперь вернемся к конкретному чеку на шестьдесят тысяч долларов. Когда г-н Каупервуд позвонил вчера днем ​​перед тем, как потерпел неудачу, г-н Стинер показал, что он сказал ему, что у него больше не может быть денег, что это невозможно, и что затем г-н Каупервуд вышел в свой главный офис без своего знание или согласие убедили его главного клерка и секретаря, мистера Альберта Стайрса, выдать ему чек на шестьдесят тысяч долларов, на который он не имел права и по которому он, Стинер, прекратил бы выплату, если бы узнал.

"Какая ерунда! Почему он не знал? Книги были там, открытые для него. На следующее утро мистер Стайрс первым делом рассказал ему. Мистер Каупервуд ничего об этом не думал, поскольку он имел на это право и мог взыскать их в любом суде, обладающем юрисдикцией в таких случаях, независимо от того, был ли он просрочен или нет. Глупо со стороны г-на Стинера говорить, что он бы прекратил выплаты. Такое заявление, вероятно, было запоздалой мыслью на следующее утро после того, как он поговорил со своими друзьями-политиками, и было всего лишь частью, уловкой, ловушкой, призванной предоставить Республиканской партии козла отпущения в это время. Не больше, не меньше; и вы можете быть уверены, что никто не знал об этом лучше, чем люди, которые больше всего хотели, чтобы мистер Каупервуд был осужден».

Стегер сделал паузу и многозначительно посмотрел на Шеннон.

«Господа присяжные, — заключил он наконец спокойно и серьезно, — когда вы обдумаете это сегодня вечером в зале присяжных, вы обнаружите, что это обвинение в воровстве и воровстве в качестве хранителя и растрате чека на шестьдесят тысяч долларов, которые содержатся в этом обвинительном заключении и которые представляют собой не что иное, как нетерпеливую попытку окружного прокурора сформулировать это действие так, чтобы оно выглядело как преступление, представляют собой не что иное, как возбужденное воображение множество политических беженцев, которые стремятся защитить свои юбки за счет мистера Каупервуда и которых ничего не волнует — честь, честная игра или что-то еще, лишь бы их отпускали безнаказанно. Они не хотят, чтобы республиканцы Пенсильвании слишком плохо думали об управлении и контроле Республиканской партии в этом городе. Они хотят максимально защитить Джорджа Стинера и сделать моего клиента политическим козлом отпущения. Это невозможно сделать, и это не будет сделано. Как благородные и умные люди, вы не позволите этого сделать. И я думаю, что с этой мыслью я смогу спокойно покинуть тебя».

Стегер внезапно отвернулся от скамьи присяжных и подошел к своему месту рядом с Каупервудом, а Шеннон встал, спокойный, сильный, энергичный и намного моложе.

В отношениях между людьми Шеннон не был особенно против того, что Стегер представил Каупервуду, и не возражал против того, чтобы Каупервуд зарабатывал деньги так, как он.

На самом деле Шеннон действительно думал, что, если бы он был на месте Каупервуда, он сделал бы то же самое. Однако он был вновь избранным окружным прокурором. Ему нужно было записать пластинку; и, кроме того, политические силы, стоявшие над ним, были убеждены, что Каупервуда следует осудить за внешний вид дела. Поэтому он сначала крепко положил руки на перила, какое-то время пристально смотрел присяжным в глаза и, сформировав в уме несколько мыслей, начал:

«Теперь, господа присяжные, мне кажется, что если мы все обратим строгое внимание на то, что произошло здесь сегодня, нам не составит труда прийти к выводу; и это будет очень удовлетворительный вывод, если мы все постарайтесь правильно интерпретировать факты. Этот подсудимый, мистер Каупервуд, предстал сегодня перед судом по обвинению, как я вам уже говорил, в воровстве, воровстве в качестве хранителя, в растрате и в хищении конкретного чека, а именно, от 9 октября. 1871 года, выписанный по заказу компании «Фрэнк А. Каупервуд и компания» на сумму шестьдесят тысяч долларов секретарем городского казначея для городского казначея, подписанный им, поскольку он имел полное право подписать его, и доставленный упомянутый Фрэнк А.

Каупервуд, который утверждает, что в то время он не только был достаточно платежеспособным, но и ранее приобрел сертификаты городского займа на сумму шестьдесят тысяч долларов и в то время или вскоре после этого, как это было у него в обычае, отдал их на хранение в кредит города в фонд погашения города и, таким образом, закрыть то, что обычно было бы обычной сделкой, а именно сделку Фрэнка А. Каупервуда и компании в качестве банкиров и брокеров для города, покупающих городской заем для города и помещающих его в амортизационный фонд и своевременное и надлежащее возмещение. Итак, господа, каковы фактические факты в этом случае? Был ли упомянутый Фрэнк А. Каупервуд и компания — как вы хорошо знаете, никакой компании нет, как вы слышали сегодня здесь, только Фрэнк А. Каупервуд — был упомянутый Фрэнк А.

Каупервуд мог получить чек в то время так, как он его получил, то есть был ли он уполномоченным агентом города в то время или нет? Был ли он платежеспособным? Действительно ли он сам думал, что потерпит неудачу, и был ли этот чек на шестьдесят тысяч долларов последней тонкой соломинкой, за которую он ухватился, чтобы спасти свою финансовую жизнь, независимо от того, что это означает с юридической, моральной или иной точки зрения; или же он действительно купил сертификаты городского займа на сумму, которую, как он сказал, имел, так, как он сказал, и в то время, когда, по его словам, он купил, и просто собирал свою должную сумму? Намерен ли он положить эти сертификаты займов в городской фонд погашения, как он обещал, — как это естественно и обычно понималось, — или нет? Были ли его отношения с городским казначеем в качестве брокера и агента такими же, какими они были всегда в тот день, когда он получил этот чек на шестьдесят тысяч долларов, или нет? Были ли они прерваны разговором за пятнадцать минут до этого, или за два дня, или за две недели до этого — не имеет значения, когда, главное, чтобы они были прерваны должным образом — или нет? Деловой человек имеет право расторгнуть соглашение в любое время, если не установлена ​​конкретная форма контракта и не установлен фиксированный срок действия — как вы все должны знать. Об этом нельзя забывать, рассматривая доказательства по данному делу. Джордж Стинер, зная или подозревая, что Фрэнк А.

Каупервуд находился в затруднительном финансовом положении, будучи не в состоянии более должным образом и честно выполнять обязанности, предположительно возложенные на него по этому соглашению, расторгнуть его тут же, 9 октября 1871 года, до того, как был выдан этот чек на шестьдесят тысяч долларов, или же он так и сделал? нет? Был ли мистер Фрэнк А. Каупервуд тут же, зная, что он больше не является агентом городского казначея и города, а также зная, что он неплатежеспособен (после того, как, как утверждает г-н Стинер, признался ему, что он был настолько ), и не имея намерения помещать сертификаты, которые, как он впоследствии заявил, он купил, в амортизационный фонд, пойти в главный офис г-на Стинера, встретиться с его секретарем и сказать ему, что он приобрел городской заем на сумму шестьдесят тысяч долларов, попросить чек, получить его, положить в карман, уйти и никогда не возвращаться в город каким-либо образом, в какой-либо форме, а затем, спустя двадцать четыре часа, потерпеть неудачу, Должен ли он эту сумму и еще пятьсот тысяч долларов городской казне, или нет? Каковы факты в этом случае? Что показали свидетели? О чём свидетельствовали Джордж Стинер, Альберт Стайрс, президент Дэвисон, сам г-н Каупервуд? Какие интересные, тонкие факты есть в этом случае? Господа, вам предстоит решить очень любопытную задачу».