Лев Толстой

«Он должен был поступить так и так. В этом случае он справился хорошо, а в этом — плохо. Он вел себя превосходно в начале своего правления и в течение 1812 года, но поступил плохо, дав конституцию Польше, образовав Священный союз, вручив власть Аракчееву, отдав предпочтение Голицыну и мистицизму, а затем Шишкову и Фотию. Плохо поступил он и тем, что занялся действующей армией и расформировал Семеновский полк».

Перечислить все упреки, которые адресуют ему историки, исходя из своего знания того, что хорошо для человечества, потребовалось бы десяток страниц.

Что означают эти упреки?

Разве те самые действия, за которые историки хвалят Александра I (либеральные потуги в начале его царствования, его борьба с Наполеоном, стойкость, проявленная им в 1812 году и кампания 1813 года), не вытекают из одних и тех же источников — обстоятельств его рождение, образование и жизнь — что сделало его личность такой, какая она была, и из чего вытекали и действия, в которых его обвиняют (Священный союз, восстановление Польши, реакция 1820 года и позже)?

В чем суть этих упреков?

Оно заключается в том, что такая историческая личность, как Александр I, стоящая на высочайшей возможной вершине человеческого могущества, и на него направлен ослепительный свет истории; характер, подверженный самым сильным из всех влияний: интригам, лести и самообману, неотделимым от власти; персонаж, который в каждый момент своей жизни чувствовал ответственность за все, что происходило в Европе; и не вымышленный, а живой персонаж, который, как всякий человек, имел свои личные привычки, страсти и порывы к добру, красоте и истине, — что этот персонаж — хотя и не лишенный добродетели (историки не обвиняют его в этом) — имел это не та же концепция благополучия человечества пятьдесят лет назад, как у современного профессора, который с юности был занят обучением, то есть книгами, лекциями и конспектированием из них.

Но даже если предположить, что пятьдесят лет тому назад Александр I ошибался в своем взгляде на благо народа, то мы неизбежно должны предположить, что и историк, который судит Александра, по прошествии некоторого времени тоже окажется заблуждающимся в своем взгляде. о том, что хорошо для человечества. Это предположение тем более естественно и неизбежно, что, наблюдая за движением истории, мы видим, что каждый год и с каждым новым писателем меняется мнение о том, что хорошо для человечества; так что то, что когда-то казалось хорошим, через десять лет кажется плохим, и наоборот. Более того, мы находим одновременно весьма противоречивые взгляды на то, что плохо и что хорошо в истории: одни считают похвальным дарование Польше конституции и образование Священного союза, а другие считают это похвальным. как заслуживающий порицания.

Деятельность Александра или Наполеона нельзя назвать полезной или вредной, ибо невозможно сказать, чем она была полезна или вредна. Если эта деятельность кому-то не нравится, то только потому, что она не согласуется с его ограниченным пониманием того, что хорошо. Будь то сохранение дома моего отца в Москве, или слава русского оружия, или процветание Петербургского и других университетов, или свобода Польши, или величие России, или соотношение сил в Европе, или некое вид европейской культуры, называемый «прогрессом», кажется мне хорошим или плохим, я должен признать, что, кроме этих вещей, действие каждого исторического персонажа имеет и другие, более общие, недоступные мне цели.

Но давайте предположим, что то, что называется наукой, может гармонизировать все противоречия и обладает неизменным эталоном добра и зла, с помощью которого можно судить об исторических характерах и событиях; скажем, Александр мог бы сделать все иначе; скажем, что под руководством тех, кто обвиняет его и кто заявляет, что знает конечную цель движения человечества, он мог бы устроить дела в соответствии с программой, которую дали бы ему его нынешние обвинители, - национальности, свободы, равенства и прогресс (они, я думаю, покрывают землю). Предположим, что эта программа была возможна и тогда была сформулирована, и что Александр действовал в соответствии с ней. Что же тогда стало бы с деятельностью всех тех, кто выступал против господствовавшего тогда в правительстве течения, — деятельности, по мнению историков, хорошей и благотворной? Не было бы их деятельности: не было бы жизни, не было бы ничего.

Если мы признаем, что человеческой жизнью может управлять разум, возможность жизни будет уничтожена.

Если мы предположим, как это делают историки, что великие люди ведут человечество к достижению определенных целей — величия России или Франции, баланса сил в Европе, распространения идей революции, общего прогресса или чего-либо еще, — тогда невозможно объяснить факты истории, не вводя понятия случайности и гениальности.

Если бы целью европейских войн начала XIX века было возвышение России, эта цель могла бы быть достигнута без всех предшествующих войн и без вторжения. Если бы целью было возвышение Франции, этого можно было бы достичь без Революции и без Империи. Если бы целью было распространение идей, печатный станок мог бы добиться этого гораздо лучше, чем война. Если целью был прогресс цивилизации, то легко увидеть, что существуют другие способы распространения цивилизации, более целесообразные, чем уничтожение богатств и человеческих жизней.

Почему это произошло именно так, а не как-то иначе?

Потому что так случилось! «Случай создал ситуацию; гений воспользовался этим», — говорит история.

Но что такое шанс? Что такое гениальность?

Слова «случайность» и «гений» не обозначают никакой реально существующей вещи и поэтому не могут быть определены. Эти слова обозначают лишь определенную ступень понимания явлений. Я не знаю, почему происходит определенное событие; Я думаю, что не могу этого знать; поэтому я не пытаюсь это узнать и говорю о случайности. Я вижу силу, производящую эффекты, выходящие за рамки обычных человеческих усилий; Я не понимаю, почему это происходит, и говорю о гениальности.

Для стада баранов тот баран, которого пастух каждый вечер загоняет в специальный загон на корм, и который становится в два раза толще остальных, должен показаться гением. И должно показаться удивительным сочетанием гениальности с целым рядом необыкновенных случайностей, что этот баран, который вместо того, чтобы попасть в общий загон, каждый вечер уходит в особый загон, где есть овес, - что этот самый баран, набухший от жира, убит ради мяса.

Но стоит только баранам перестать предполагать, что все, что с ними происходит, происходит исключительно для достижения их овечьих целей; им стоит только признать, что происходящее с ними может иметь и цели, выходящие за рамки их понимания, и они сразу увидят единство и последовательность в том, что произошло с откормленным овном. Если даже они и не знают, для чего их откармливают, то, по крайней мере, будут знать, что все, что произошло с бараном, произошло не случайно, и не будут более нуждаться в представлениях о случайности или гениальности.

Только отказавшись от притязаний на распознавание цели, непосредственно нам понятной, и признав, что конечная цель находится за пределами нашего понимания, мы сможем различить последовательность переживаний в жизни исторических персонажей и уловить причину эффекта, который они производят (несоизмеримого с обычные человеческие возможности), и тогда слова случайность и гениальность становятся лишними

Нам нужно только признаться, что мы не знаем цели европейских конвульсий и что мы знаем только факты, то есть убийства сначала во Франции, затем в Италии, в Африке, в Пруссии, в Австрии, в Испании и в России — и что движения с запада на восток и с востока на запад составляют суть и цель этих событий, и нам не только не придется видеть исключительных способностей и гениальности в Наполеоне и Александре, но мы мы не сможем считать их ничем иным, как другими людьми, и нам не придется прибегать к случайности для объяснения тех мелких событий, которые сделали этих людей такими, какими они были, но будет ясно, что все эти малые события были неизбежны.