But even if we assume that fifty years ago Alexander I was mistaken in his view of what was good for the people , we must inevitably assume that the historian who judges Alexander will also after the lapse of some time turn out to be mistaken in his view of what is good for humanity . This assumption is all the more natural and inevitable because , watching the movement of history , we see that every year and with each new writer , opinion as to what is good for mankind changes ; so that what once seemed good , ten years later seems bad , and vice versa . And what is more , we find at one and the same time quite contradictory views as to what is bad and what is good in history : some people regard giving a constitution to Poland and forming the Holy Alliance as praiseworthy in Alexander , while others regard it as blameworthy .
Но даже если предположить, что пятьдесят лет тому назад Александр I ошибался в своем взгляде на благо народа, то мы неизбежно должны предположить, что и историк, который судит Александра, по прошествии некоторого времени тоже окажется заблуждающимся в своем взгляде. о том, что хорошо для человечества. Это предположение тем более естественно и неизбежно, что, наблюдая за движением истории, мы видим, что каждый год и с каждым новым писателем меняется мнение о том, что хорошо для человечества; так что то, что когда-то казалось хорошим, через десять лет кажется плохим, и наоборот. Более того, мы находим одновременно весьма противоречивые взгляды на то, что плохо и что хорошо в истории: одни считают похвальным дарование Польше конституции и образование Священного союза, а другие считают это похвальным. как заслуживающий порицания.