Теодор Драйзер

Он уже заложил в счет своих долгов городской заем, переданный ему на продажу, — он незаконно получил в качестве займа пятьсот тысяч долларов наличными; и разумно предположить, что он не мог больше ничего получить из городской казны обычными способами. Тогда он идет туда и посредством подразумеваемой, если не фактической, лжи получает еще шестьдесят тысяч долларов. Присяжные установили умысел, с которым это было сделано».

Именно в этих словах апелляция Каупервуда о новом судебном процессе была отклонена большинством.

От себя и судьи Рафальски судья Марвин выразил несогласное мнение:

«Из доказательств по делу ясно, что г-н Каупервуд не получил чек без полномочий на это в качестве агента, и не было четко продемонстрировано, что в рамках своего статуса агента он не выполнил или не намеревался выполнить все меру обязательства, которое подразумевало получение этого чека. В ходе судебного разбирательства было показано, что с точки зрения политики предполагалось, что покупки для фонда погашения не должны быть известны или поняты ни рынком, ни публикой в ​​этом свете, и что г-н Каупервуд в качестве агента должен был иметь абсолютно свободен в распоряжении своими активами и пассивами до тех пор, пока конечный результат будет удовлетворительным. Не было никакого конкретного времени, когда кредит должен был быть выкуплен, и не было упомянуто какой-либо конкретной суммы, подлежащей покупке.

Если в момент получения чека обвиняемый не намеревался присвоить его обманным путем, он не мог быть осужден даже по первому пункту обвинения. Вердикт присяжных не устанавливает этот факт; доказательства не доказывают убедительно, что это могло быть установлено; и те же присяжные по трем другим пунктам обвинения признали подсудимого виновным без малейшего намека на доказательства. Как мы можем говорить, что их выводы по первому пункту безошибочны, если они столь явно ошибались по остальным пунктам? По мнению меньшинства, вердикт присяжных по обвинению в воровстве по первому пункту обвинения недействителен и что этот вердикт следует отменить и провести новое судебное разбирательство».

Судья Рафальский, задумчивый и в то же время практичный человек еврейского происхождения, но с особенно американской внешностью, почувствовал себя призванным написать третье заключение, которое должно было особенно отражать его собственные размышления и представлять собой критику большинства, а также небольшое отклонение от него и дополнение к нему. пункты, по которым он согласился с судьей Марвином. Это был сложный вопрос о виновности Каупервуда, и, если не считать политической необходимости его осуждения, нигде это не было так ясно показано, как в этих различных мнениях высшего суда.

Судья Рафальский, например, постановил, что если преступление вообще было совершено, то это не то, что называется воровством, и добавил:

«На основании имеющихся доказательств невозможно прийти к выводу, что Каупервуд не намеревался в ближайшее время выдать ссуду или что Альберт Стайрс, главный клерк, или городской казначей не собирались расставаться не только с имуществом, но и с также и абсолютно вместе с имуществом, указанным в чеке, и деньгами, представленными им. Г-н Стайрс показал, что г-н Каупервуд заявил, что он купил сертификаты городского займа на эту сумму, но не было четко доказано, что он этого не сделал. Его неотнесение этих денег в амортизационный фонд должно по справедливости, несмотря на противоположную букву закона, рассматриваться и оцениваться в свете обычаев. Было ли это у него в обычае так поступать? По моему мнению, доктрина, провозглашенная сейчас большинством членов суда, расширяет преступление конструктивного воровства до таких пределов, что любой деловой человек, который участвует в обширных и совершенно законных операциях с акциями, может, прежде чем он это осознает, из-за внезапной паники на рынке или пожар, как в данном случае, стал преступником. Когда утверждается принцип, который создает такой прецедент и может привести к таким результатам, это, мягко говоря, поразительно».

Несмотря на то, что его особенно утешало особое мнение судей в меньшинстве, и хотя он приучил себя ожидать худшего в этом отношении и устраивал свои дела настолько хорошо, насколько мог, в ожидании этого, Каупервуд все же был горько разочарован. . Было бы неправдой сказать, что, каким бы сильным и самостоятельным он ни был, он не страдал. Он не был лишен чувств высшего порядка, но ими управлял и управлял в нем этот холодный железный предмет, его разум, который никогда его не покидал. Как указал Стегер, дальнейшая апелляция невозможна, кроме как в Верховный суд Соединенных Штатов, и там только по вопросу конституционности определенного этапа решения и его прав как гражданина, которые Верховный суд Соединенных Штатов должен принять во внимание. . Это было утомительное и дорогостоящее занятие. На данный момент было не совсем очевидно, по какому поводу он может подать апелляцию. Это повлечет за собой длительную отсрочку — возможно, год-полтора, а может быть, и дольше, по истечении которого ему все равно придется отбыть свой срок в тюрьме, а до этого ему наверняка придется какое-то время находиться в заключении.

Каупервуд несколько мгновений размышлял, выслушав изложение дела Стегером. Затем он сказал: «Ну, похоже, мне придется сесть в тюрьму или покинуть страну, и я решился на тюрьму. В долгосрочной перспективе я могу бороться с этим прямо здесь, в Филадельфии, и победить.

Я думаю, что через какое-то время я могу добиться отмены этого решения в Верховном суде или добиться от губернатора моего помилования. Я не собираюсь убегать, и все знают, что это не так. Эти люди, которые думают, что они меня сломили, ни в одном уголке меня не ударили. Через некоторое время я выйду из этой ситуации, и когда я это сделаю, я покажу некоторым из этих мелких политиков, что значит дать настоящую борьбу. Теперь они никогда не получат от меня ни черта доллара — ни доллара! Я действительно собирался когда-нибудь заплатить эти пятьсот тысяч долларов, если бы меня отпустили. Теперь они умеют свистеть!»

Он стиснул зубы, и в его серых глазах отразилась решимость.

«Что ж, я сделал все, что мог, Фрэнк», - сочувственно сказал Стегер. «Вы отдадите мне должное, сказав, что я провел лучший бой, какой только мог. Возможно, я не знаю как — вам придется за это ответить, — но в пределах своих возможностей я сделал все, что мог. Я могу сделать еще кое-что, чтобы продолжить это дело, если вы этого хотите, но сейчас я оставлю это вам. Что бы вы ни сказали, так и будет».

«Не говорите ерунды на данном этапе, Харпер», — почти раздраженно ответил Каупервуд. «Я знаю, доволен я или нет, и скоро скажу вам, если нет. Я думаю, вы могли бы пойти дальше и посмотреть, сможете ли вы найти какие-то определенные основания для подачи дела в Верховный суд, а пока я начну свой приговор. Полагаю, Пейдерсон вскоре назначит день, когда меня предстанут перед ним».

«Это зависит от того, как ты этого хочешь, Фрэнк.

Я мог бы добиться отсрочки заключения на неделю, может быть, или на десять дней, если это принесет вам пользу. Я уверен, Шеннон не будет возражать против этого. Есть только одна загвоздка. Завтра Джасперс будет здесь искать тебя. Его обязанность снова взять вас под стражу, как только он получит уведомление об отклонении вашей апелляции. Он захочет запереть тебя, если ты ему не заплатишь, но мы можем это исправить. Если вы хотите подождать и хотите отдохнуть, я полагаю, он устроит вас с помощником; но боюсь, тебе придется остаться там на ночь. Они довольно строги в этом отношении после дела Альбертсона, произошедшего несколько лет назад».

Стегер сослался на случай с известным банковским кассиром, которого ночью выпустили из окружной тюрьмы под опекой депутата, но ему разрешили сбежать. В то время офис шерифа подвергся решительному и суровому осуждению, и с тех пор, независимо от репутации или отсутствия репутации, денег или отсутствия денег, осужденным преступникам полагалось оставаться в окружной тюрьме по крайней мере на ночь.

Каупервуд спокойно размышлял об этом, глядя из окна адвокатской комнаты на Вторую улицу. С тех пор, как он впервые почувствовал гостеприимство этого джентльмена, он не особенно опасался того, что могло случиться с ним под опекой Ясперса, хотя и возражал против ночевок в окружной тюрьме, когда общий срок его заключения при этом ни на йоту не сокращался.

Все, что он мог сделать теперь в связи со своими делами, если только ему не выдавались месяцы свободы, можно было с таким же успехом наладить из тюремной камеры, как и из его конторы на Третьей улице, — не совсем, но почти так. В любом случае, зачем вести переговоры? Ему грозил тюремный срок, и он мог бы принять его без дальнейших церемоний. Возможно, ему понадобится день или два, чтобы наконец разобраться со своими делами; но кроме этого, зачем беспокоиться?

«Когда при обычном ходе событий, если бы вы вообще ничего не сделали, я бы предстал перед приговором?»