Unless the defendant intended at the time he received the check fraudulently to appropriate it he could not be convicted even on the first count . The verdict of the jury does not establish this fact ; the evidence does not show conclusively that it could be established ; and the same jury , upon three other counts , found the defendant guilty without the semblance of shadow of evidence . How can we say that their conclusions upon the first count are unerring when they so palpably erred on the other counts ? It is the opinion of the minority that the verdict of the jury in charging larceny on the first count is not valid , and that that verdict should be set aside and a new trial granted . "
Если в момент получения чека обвиняемый не намеревался присвоить его обманным путем, он не мог быть осужден даже по первому пункту обвинения. Вердикт присяжных не устанавливает этот факт; доказательства не доказывают убедительно, что это могло быть установлено; и те же присяжные по трем другим пунктам обвинения признали подсудимого виновным без малейшего намека на доказательства. Как мы можем говорить, что их выводы по первому пункту безошибочны, если они столь явно ошибались по остальным пунктам? По мнению меньшинства, вердикт присяжных по обвинению в воровстве по первому пункту обвинения недействителен и что этот вердикт следует отменить и провести новое судебное разбирательство».
