But not to speak of the intrinsic quality of histories of this kind ( which may possibly even be of use to someone for something ) the histories of culture , to which all general histories tend more and more to approximate , are significant from the fact that after seriously and minutely examining various religious , philosophic , and political doctrines as causes of events , as soon as they have to describe an actual historic event such as the campaign of 1812 for instance , they involuntarily describe it as resulting from an exercise of power -- and say plainly that that was the result of Napoleon 's will . Speaking so , the historians of culture involuntarily contradict themselves , and show that the new force they have devised does not account for what happens in history , and that history can only be explained by introducing a power which they apparently do not recognize .
Но не говоря уже о внутреннем качестве историй такого рода (которые, возможно, даже будут кому-то для чего-то полезны), истории культуры, к которым все более и более стремятся приблизиться все общие истории, значимы тем, что после серьезно и тщательно рассматривая различные религиозные, философские и политические учения как причины событий, как только им приходится описывать действительное историческое событие, такое как, например, кампания 1812 года, они невольно описывают его как результат применения власти - и скажем прямо, что это было результатом воли Наполеона. Говоря так, историки культуры невольно противоречат сами себе и показывают, что изобретенная ими новая сила не объясняет того, что происходит в истории, и что историю можно объяснить только введением силы, которую они, по-видимому, не признают.
