Biographical historians and historians of separate nations understand this force as a power inherent in heroes and rulers . In their narration events occur solely by the will of a Napoleon , and Alexander , or in general of the persons they describe . The answers given by this kind of historian to the question of what force causes events to happen are satisfactory only as long as there is but one historian to each event . As soon as historians of different nationalities and tendencies begin to describe the same event , the replies they give immediately lose all meaning , for this force is understood by them all not only differently but often in quite contradictory ways . One historian says that an event was produced by Napoleon 's power , another that it was produced by Alexander 's , a third that it was due to the power of some other person . Besides this , historians of that kind contradict each other even in their statement as to the force on which the authority of some particular person was based . Thiers , a Bonapartist , says that Napoleon 's power was based on his virtue and genius . Lanfrey , a Republican , says it was based on his trickery and deception of the people . So the historians of this class , by mutually destroying one another 's positions , destroy the understanding of the force which produces events , and furnish no reply to history 's essential question .
Биографические историки и историки отдельных народов понимают эту силу как силу, присущую героям и правителям. В их повествовании события происходят исключительно по воле Наполеона и Александра или вообще описываемых ими лиц. Ответы, данные историками такого типа на вопрос о том, какая сила заставляет события происходить, являются удовлетворительными только до тех пор, пока каждое событие имеет только одного историка. Как только историки разных национальностей и направлений начинают описывать одно и то же событие, ответы, которые они дают, тотчас же теряют всякий смысл, ибо сила эта понимается ими всеми не только по-разному, но часто весьма противоречиво. Один историк говорит, что событие было произведено властью Наполеона, другой — что оно было произведено властью Александра, третий — что оно произошло благодаря власти какого-то другого человека. Кроме того, историки такого рода противоречат друг другу даже в утверждении о силе, на которой основывался авторитет того или иного лица. Тьер, бонапартист, говорит, что власть Наполеона основывалась на его добродетели и гениальности. Ланфри, республиканец, говорит, что это было основано на его хитрости и обмане народа. Таким образом, историки этого класса, взаимно уничтожая позиции друг друга, разрушают понимание силы, производящей события, и не дают ответа на существенный вопрос истории.