The course of the Father Confessor 's arguments ran as follows : " Ignorant of the import of what you were undertaking , you made a vow of conjugal fidelity to a man who on his part , by entering the married state without faith in the religious significance of marriage , committed an act of sacrilege . That marriage lacked the dual significance it should have had . Yet in spite of this your vow was binding . You swerved from it . What did you commit by so acting ? A venial , or a mortal , sin ? A venial sin , for you acted without evil intention . If now you married again with the object of bearing children , your sin might be forgiven . But the question is again a twofold one : firstly ... "
Ход рассуждений отца-исповедника был следующий: «Не зная смысла того, что вы предпринимаете, вы дали обет супружеской верности человеку, который, со своей стороны, вступая в брак, не веря в религиозное значение брака , совершил кощунство. Этот брак не имел того двойного значения, которое он должен был иметь. И все же, несмотря на это, ваша клятва была обязательной. Вы отклонились от этого. Что вы совершили, поступив таким образом? Простительный или смертный грех? Простительный грех, ибо ты действовал без злого умысла. Если теперь ты снова женишься с целью родить детей, твой грех может быть прощен. Но вопрос опять двоякий: во-первых...»