What science can there be in a matter in which , as in all practical matters , nothing can be defined and everything depends on innumerable conditions , the significance of which is determined at a particular moment which arrives no one knows when ? Armfeldt says our army is cut in half , and Paulucci says we have got the French army between two fires ; Michaud says that the worthlessness of the Drissa camp lies in having the river behind it , and Pfuel says that is what constitutes its strength ; Toll proposes one plan , Armfeldt another , and they are all good and all bad , and the advantages of any suggestions can be seen only at the moment of trial . And why do they all speak of a ' military genius ' ? Is a man a genius who can order bread to be brought up at the right time and say who is to go to the right and who to the left ? It is only because military men are invested with pomp and power and crowds of sychophants flatter power , attributing to it qualities of genius it does not possess . The best generals I have known were , on the contrary , stupid or absent-minded men . Bagratión was the best , Napoleon himself admitted that . And of Bonaparte himself ! I remember his limited , self-satisfied face on the field of Austerlitz . Not only does a good army commander not need any special qualities , on the contrary he needs the absence of the highest and best human attributes -- love , poetry , tenderness , and philosophic inquiring doubt . He should be limited , firmly convinced that what he is doing is very important ( otherwise he will not have sufficient patience ) , and only then will he be a brave leader
Какая может быть наука в деле, в котором, как и во всех практических делах, ничего нельзя определить и все зависит от бесчисленных условий, значение которых определяется в определенный момент, наступающий неизвестно когда? Армфельдт говорит, что наша армия сократилась вдвое, а Паулуччи говорит, что мы держим французскую армию между двух огней; Мишо говорит, что никчемность Дриссского лагеря заключается в том, что за ним находится река, а Пфуэль говорит, что в этом его сила; Толль предлагает один план, Армфельдт — другой, и все они хороши и все плохи, и преимущества любых предложений можно увидеть только в момент испытания. И почему все говорят о «военном гении»? Гений ли человек, который может вовремя приказать принести хлеб и сказать, кому идти направо, а кому налево? Это только потому, что военные наделены помпой и властью, а толпы подхалимов льстят власти, приписывая ей качества гениальности, которыми она не обладает. Лучшие генералы, которых я знал, были, наоборот, глупыми или рассеянными людьми. Багратион был лучшим, это признавал сам Наполеон. И самого Бонапарта! Я помню его ограниченное, самодовольное лицо на поле Аустерлица. Хорошему полководцу не только не нужны какие-то особые качества, напротив, ему необходимо отсутствие высших и лучших человеческих качеств — любви, поэзии, нежности и философского пытливого сомнения. Он должен быть ограниченным, твердо убежденным в том, что то, что он делает, очень важно (иначе у него не хватит терпения), и только тогда он будет смелым руководителем.
