But then came the question whether he should have acted in precisely the same way if he had not taken the money ? Certainly , if Raffles had continued alive and susceptible of further treatment when he arrived , and he had then imagined any disobedience to his orders on the part of Bulstrode , he would have made a strict inquiry , and if his conjecture had been verified he would have thrown up the case , in spite of his recent heavy obligation . But if he had not received any money — if Bulstrode had never revoked his cold recommendation of bankruptcy — would he , Lydgate , have abstained from all inquiry even on finding the man dead ? — would the shrinking from an insult to Bulstrode — would the dubiousness of all medical treatment and the argument that his own treatment would pass for the wrong with most members of his profession — have had just the same force or significance with him ?
Но тут возник вопрос, а следовало ли ему поступить точно так же, если бы он не взял деньги? Конечно, если бы Раффлз остался жив и подлежал дальнейшему лечению, когда он прибыл, и он тогда вообразил бы какое-либо неповиновение его приказам со стороны Булстрода, он бы провел строгое расследование, и если бы его догадка подтвердилась, он бы бросил это дело, несмотря на свои недавние тяжелые обязательства. Но если бы он не получил никаких денег — если бы Булстроуд никогда не отозвал свое холодное предложение о банкротстве — стал бы он, Лидгейт, воздерживаться от любого расследования, даже после того, как обнаружил человека мертвым? - имело бы для него такую же силу и значение отказ от оскорбления в адрес Булстрода - сомнительность любого медицинского лечения и аргумент о том, что его собственное лечение будет считаться неправильным для большинства представителей его профессии?
