" So the doorkeeper cheated the man , " said K. immediately , who had been captivated by the story . " Do n't be too quick , " said the priest , " do n't take somebody else 's opinion without checking it . I told you the story exactly as it was written . There 's nothing in there about cheating . " " But it 's quite clear , " said K. , " and your first interpretation of it was quite correct . The doorkeeper gave him the information that would release him only when it could be of no more use . " " He did n't ask him before that , " said the priest , " and do n't forget he was only a doorkeeper , and as doorkeeper he did his duty . " " What makes you think he did his duty ? " asked K. , " He did n't . It might have been his duty to keep everyone else away , but this man is who the door was intended for and he ought to have let him in . " " You 're not paying enough attention to what was written and you 're changing the story , " said the priest . " According to the story , there are two important things that the doorkeeper explains about access to the law , one at the beginning , one at the end . At one place he says he ca n't allow him in now , and at the other he says this entrance was intended for him alone . If one of the statements contradicted the other you would be right and the doorkeeper would have cheated the man from the country . But there is no contradiction . On the contrary , the first statement even hints at the second . You could almost say the doorkeeper went beyond his duty in that he offered the man some prospect of being admitted in the future .
«Значит, привратник обманул этого человека», — сразу сказал К., увлеченный этой историей. «Не торопитесь, — сказал священник, — не принимайте чужое мнение, не проверив его. Я рассказал вам эту историю именно так, как она была написана. Там нет ничего об обмане. " «Но это совершенно ясно, — сказал К., — и ваша первая интерпретация была совершенно правильной. Привратник дал ему информацию, которая освободит его только тогда, когда от нее больше не будет никакой пользы. " «Он не спрашивал его раньше этого, — сказал священник, — и не забывайте, что он был всего лишь привратником, и как привратник он исполнял свой долг». — С чего ты взял, что он выполнил свой долг? - спросил К. - Он этого не сделал. Возможно, его обязанностью было держать всех подальше, но именно этому человеку была предназначена дверь, и он должен был впустить его». «Вы не обращаете должного внимания на то, что написано, и меняете историю», — сказал священник. «Согласно этой истории, есть две важные вещи, которые привратник объясняет о доступе к закону: одну в начале, одну в конце. В одном месте он говорит, что не может его сейчас впустить, а в другом говорит, что этот вход предназначен для него одного. Если бы одно из утверждений противоречило другому, вы были бы правы, и привратник обманул бы человека из деревни. Но противоречия нет. Напротив, первое утверждение даже намекает на второе. Можно сказать, что привратник вышел за рамки своих обязанностей, предложив этому человеку некоторую перспективу быть принятым в будущем.