You must never let the trial out of your sight , you have to go and see the appropriate judge at regular intervals as well as when something in particular comes up and , whatever you do , you have to try and remain friendly with him ; if you do n't know the judge personally you have to influence him through the judges you do know , and you have to do it without giving up on the direct discussions . As long as you do n't fail to do any of these things you can be reasonably sure the trial wo n't get past its first stages . The trial does n't stop , but the defendant is almost as certain of avoiding conviction as if he 'd been acquitted . Compared with an apparent acquittal , deferment has the advantage that the defendant 's future is less uncertain , he 's safe from the shock of being suddenly re-arrested and does n't need to fear the exertions and stress involved in getting an apparent acquittal just when everything else in his life would make it most difficult . Deferment does have certain disadvantages of its own though , too , and they should n't be under-estimated . I do n't mean by this that the defendant is never free , he 's never free in the proper sense of the word with an apparent acquittal either . There 's another disadvantage . Proceedings ca n't be prevented from moving forward unless there are some at least ostensible reasons given . So something needs to seem to be happening when looked at from the outside . This means that from time to time various injunctions have to be obeyed , the accused has to be questioned , investigations have to take place and so on .
Вы никогда не должны упускать процесс из виду, вы должны регулярно навещать соответствующего судью, а также когда возникает что-то особенное, и, что бы вы ни делали, вы должны стараться оставаться с ним дружелюбным; если вы не знаете судью лично, вам придется воздействовать на него через знакомых вам судей, и делать это нужно, не отказываясь от прямых дискуссий. До тех пор, пока вы не сделаете ничего из этого, вы можете быть достаточно уверены, что судебное разбирательство не дойдет до первых стадий. Суд не прекращается, но обвиняемый почти так же уверен в том, что избежит осуждения, как если бы его оправдали. По сравнению с очевидным оправданием отсрочка имеет то преимущество, что будущее обвиняемого менее неопределенно, он защищен от шока от внезапного повторного ареста и ему не нужно бояться усилий и стресса, связанных с получением очевидного оправдания именно тогда, когда все остальное в его жизни это будет самым трудным. Однако у отсрочки есть и свои недостатки, и их не следует недооценивать. Я не имею в виду, что подсудимый никогда не бывает свободен, он никогда не бывает свободен в собственном смысле слова и при кажущемся оправдании. Есть еще один недостаток. Нельзя помешать продолжению разбирательства, если не будут приведены хотя бы видимые причины. Поэтому что-то должно казаться происходящим, если смотреть на это со стороны. Это означает, что время от времени приходится выполнять различные предписания, допрашивать обвиняемых, проводить расследования и так далее.
