" Dr. Illingworth began his remarks by expressing his high appreciation of the scientific work both of Professor Challenger and of Professor Summerlee . He much regretted that any personal bias should have been read into his remarks , which were entirely dictated by his desire for scientific truth . His position , in fact , was substantially the same as that taken up by Professor Summerlee at the last meeting . At that last meeting Professor Challenger had made certain assertions which had been queried by his colleague . Now this colleague came forward himself with the same assertions and expected them to remain unquestioned . Was this reasonable ? ( ' Yes , ' ' No , ' and prolonged interruption , during which Professor Challenger was heard from the Press box to ask leave from the chairman to put Dr. Illingworth into the street . ) A year ago one man said certain things . Now four men said other and more startling ones . Was this to constitute a final proof where the matters in question were of the most revolutionary and incredible character ? There had been recent examples of travelers arriving from the unknown with certain tales which had been too readily accepted . Was the London Zoological Institute to place itself in this position ? He admitted that the members of the committee were men of character . But human nature was very complex . Even Professors might be misled by the desire for notoriety .
«Доктор Иллингворт начал свое выступление с выражения высокой оценки научной работы профессора Челленджера и профессора Саммерли. Он очень сожалел, что в его замечаниях, полностью продиктованных его стремлением к научной истине, была учтена какая-либо личная предвзятость. Его позиция, по сути, была такой же, как и позиция профессора Саммерли на последней встрече. На последней встрече профессор Челленджер сделал некоторые утверждения, которые были подвергнуты сомнению его коллегой. Теперь этот коллега сам выступил с теми же утверждениями и ожидал, что они останутся неоспоримыми. Было ли это разумно? («Да», «Нет» и длительный перерыв, во время которого из ложи для прессы было слышно, как профессор Челленджер просил разрешения у председателя выставить доктора Иллингворта на улицу.) Год назад один мужчина сказал определённые вещи. Теперь четверо мужчин сказали другие, более поразительные вещи. Должно ли это было стать окончательным доказательством того, что рассматриваемые вопросы носили самый революционный и невероятный характер? В последнее время были примеры путешественников, прибывших из неизвестности с некоторыми историями, которые были слишком легко приняты. Должен ли Лондонский зоологический институт поставить себя в такое положение? Он признал, что члены комитета были людьми с характером. Но человеческая природа была очень сложной. Даже профессора могут быть введены в заблуждение стремлением к известности.