For , in the first place , they were exceedingly dubious of Clyde as a witness . Would he or would he not , in telling of how it all happened , be sufficiently direct or forceful and sincere to convince any jury that he had so struck her without intending to strike her ? For on that , marks or no marks , would depend whether the jury was going to believe him . And if it did not believe that he struck her accidentally , then a verdict of guilty , of course .
Во-первых, они крайне сомневались в Клайде как в свидетеле. Будет ли он, рассказывая о том, как все произошло, достаточно прямо, убедительно и искренне, чтобы убедить присяжных в том, что он нанес ей такой удар, не намереваясь ударить ее, или нет? Ведь от этого будет зависеть, поверят ли ему присяжные, будут ли оценки или нет. А если бы она не поверила, что он ударил ее случайно, то обвинительный приговор, конечно.
