" The defendant , Frank A. Cowperwood , asks that the finding of the jury in the lower court ( the State of Pennsylvania vs. Frank A. Cowperwood ) be reversed and a new trial granted . This court can not see that any substantial injustice has been done the defendant . [ Here followed a rather lengthy resume of the history of the case , in which it was pointed out that the custom and precedent of the treasurer 's office , to say nothing of Cowperwood 's easy method of doing business with the city treasury , could have nothing to do with his responsibility for failure to observe both the spirit and the letter of the law . ] The obtaining of goods under color of legal process [ went on Judge Smithson , speaking for the majority ] may amount to larceny . In the present case it was the province of the jury to ascertain the felonious intent . They have settled that against the defendant as a question of fact , and the court can not say that there was not sufficient evidence to sustain the verdict . For what purpose did the defendant get the check ? He was upon the eve of failure .
«Обвиняемый, Фрэнк А. Каупервуд, просит отменить решение присяжных в суде низшей инстанции (штат Пенсильвания против Фрэнка А. Каупервуда) и назначить новое судебное разбирательство. Этот суд не может видеть, что по отношению к ответчику была причинена какая-либо существенная несправедливость. [Здесь следовало довольно пространное изложение истории дела, в котором указывалось, что обычаи и прецеденты казначейства, не говоря уже о легком методе Каупервуда вести дела с городской казной, не могли иметь ничего общего с с его ответственностью за несоблюдение как духа, так и буквы закона.] Приобретение товаров под предлогом судебного процесса [продолжал судья Смитсон, выступая от имени большинства] может быть приравнено к воровству. В данном случае выяснение преступного намерения входило в компетенцию присяжных. Они урегулировали это против ответчика как вопрос факта, и суд не может сказать, что не было достаточных доказательств в поддержку приговора. С какой целью ответчик получил чек? Он был на пороге неудачи.
